Анексія Криму та підтримка Росією бойовиків на сході України позбавили Київ можливості розплатитись по боргу за євробондами. Цей аргумент назвали найефективнішним з наявних у української сторони Міту Ґулаті, професор права в Дюкському університеті (США) та Марк Вайдмаєр, професор школи права в Університеті штату Північної Кароліни. Відповідні оцінки західних експертів наводить Bloomberg.
Міністерство фінансів Російської Федерації у лютому подало до Високого суду Лондона позов про стягнення з України боргу у три мільярди доларів у формі євробондів.
Проаналізувавши 4 групи аргументів, які українська сторона навела Високому суду, Вайдмаєр та Ґулаті погодились, що найсильнішим з них є твердження, що дії Росії унеможливили виконання Україною раніше взятих на себе боргових забов'язань.
"Головний ресурс будь-якої країни це прибуток від сплати громадянами податків і Росія забрала значну частину українських платників податків та втягнула Україну у війну", - відзначив Ґулаті.
"Юристи, які представляють Україну у суді, стверджують, що контракт має на увазі, що країна не забов'язана повертати борг, якщо Росія шкодить її здатності це зробити. Анексія Криму та підтримка сепаратистів на сході України примусили уряд Києва збільшити витрати на оборону, позбавили її доступу до ринку євробондів та примусили країну шукати підтримки МВФ" - описує позицію української сторони Bloomberg.
При цьому Вайдмаєр, Ґулаті та інші опитані виданням експерти висловили сумніви у дієвості інших аргументів України у Високому суді.
Так, англійський суддя може не наважитись прийняти рішення щодо аргументу, що контракт з Росією не є дійсним поки Росія не виконує міжнародні закони. А аргумент про те, що Янукович порушив закон для того, щоб отримати позику від Росії - не можна пов'язати із Росією. Може не виявитись виграшим і аргумент про те, що Росія примусила Україну підписати з нею контракт.
Дивіться також: Гопко: Лише україномовні іноземці можуть бути на міністерських посадах
