У Вашингтоні у середу закiнчила роботу шоста щорічна конференція «Україна на шляху до зрілої національної державності». На ранковій сесії останнього дня учасники круглого столу обговорили питання відносин України з країнами ГУАМУ та СНД. Під час головної сесії, присвяченої помаранчевій революції та прогнозам щодо розбудови української ідентичності, головну промову виголосив Збігнєв Бжезинський, колишній радник з питань національної безпеки президента Картера. Пан Бжезинський вважає, що у ситуації, яка скалалсь в Україні, існує небезпека підірвати досягнення помаранчевої революції. Однак, загалом, він позитивно дивиться на майбутнє України.
Поміж численних українських та американських політиків, експертів, урядовців у роботі конференції брали участь народні депутати України, двоє з яких завітали до нашої студії. Це - Ярослав Сухий, який представляє партію «Регiонiв» та Ігор Осташ з партії «Реформи і порядок». З ними розмовляв Зореслав Байдюк.
ЗБ: Дякую панове, що завітали. Ця конференція, за шість років своєї роботи, набула дуже солідної репутаці тут у Вашингтоні. Якщо я не помиляюсь, минулого року один з українських журналістів, запрошених на конференцію, писав, що її органiзатори дбають, щоб на нiй не представлялися рiзнi точки зору українського суспiльства. Ви представляєте протилежні політичні сили України. На вашу думку, чи побувавши на конференції, американці отримають уявлення про всі основні політичні сили, якi iснують зараз?
IО: Я б хотiв особливо наголосити на тому, що тут практично представленi усi точки зору, майже усi фракції Верховної Ради тут представленi депутатми i йде досить вiдкрита, цiкава дискусія, досить гостра, критична розмова i тому я думаю, що можна говорити про те, що дійсно представленi усi політичні сили в Українi.
ЯС: Я хочу пiдтримати мого колегу Iгоря Осташа в тому планi, що я особисто не сподiвався, що наскiльки буде хороша, вiдкрита, відверта i щира атмосфера. Я відверто скажу, що я їхав сюди з побоюванням, що тут можуть бути, знаєте, такi упереджені судження або що я не зможу отримати можливість висловити свою думку. Нічого подібного. Мені дали цю можливість i дуже жвава була потім розмова в неофiцiйнiй такiй атмосферi, обстановці. До мене пiдходили i мені не тільки сподобалися представники нашої діаспори тут української, але i високо посадовці американського Держдепартаменту, Конгресу, сенатори, [до яких] я мав можливість донести своє бачення, свою точку зору i, я вам скажу відверто, що саме тут в Америці я дещо сам по іншому подивився на тi подiї, якi були в Українi i на перспективи цих подiй.
ЗБ: Наступне питання до пана Ігоря Осташа. Ми вже згадували, що у роботі конференції взяв участь Збігнєв Бзежинський, дуже поважна особа тут у Вашингтоні. Говорячи про помаранчеву революцію, він висловив думку, що лідери революції повинні стрималися від публічної критики один одного заради держави. Чи на вашу думку, чи правий пан Бжезинський?
IО: Ви знаєте, Бжезинський справдi дуже мудрий політолог i експерт, i до речі вiн дуже гарно говорив про помаранчеву революцію – я хотiв би процитувати, вiн назвав її «революцією національної ідентичності» -- революцією, коли вiдбувся шлюб мiж демократією та незалежнiстю i дуже багато паралелей провiв iз солідарністю. Що стосується його думок щодо України, я повністю поділяю його погляди i це відчувається звідси, з далека, з Вашингтону. Багато людей збентежені тим, що вiдбувається в Українi. Досить негативно було оцінено багатьма фахiвцями той Меморандум, який був пiдписаний мiж Ющенком i Януковичем, i найголовнiше, що дійсно на сьогоднi є велика відповідальність i Ющенка i Тимошенко перед Майданом, перед Україною зрештою, i треба зробити все можливе, щоби такi засадничi стратегічні речі знову ж таки вийшли на перший план, щоб усi тактичні помилки відійшли на зад i треба обов`язкого, щоб i Тимошенко i Ющенко говорили мiж собою i шукали порозуміння, тому що на наступнi вибори, будучи разом, вони зможуть здобути 45 i більше відсотків i навiть здобути бiльшiсть у парламентi. В іншому випадку конфлікт буде, навпаки, понижувати дуже серйозно рейтинги i Ющенка i Тимошенко, i це буде зовсiм інша Україна після парламентських виборiв.
ЗБ: Пане Ярославе, наступне запитання до вас. Ви представляєте «Регіони» України. Бжезинський знову ж таки згадав про Меморандум мiж Ющенком i Януковичем. Тут на Заходi, особливо у Вашингтоні, ім`я Януковича досi асоціюється з корупцією та фальсифікацією виборів. Чи вважаєте ви, що це справедлива асоціація?
ЯС: Я вважаю, очевидно, що [асоцiацiя] така несправедлива, бо навiяна вона масованою пропагандою i дещо викривленими поняттями. Ну, наприклад, сьогоднi мені сподобався виступ сенатора Луґара, який, навпаки, позитивно оцiнив Меморандум i сказав дуже красиву, з точки зору політології, фразу – вони не помирилися, вони порозумiлися в ім`я майбутнього України, в ім`я того, що в Українi потрібно вирiшувати стратегічні завдання. Багато в чому негативний образ або демонiзацiя чи сатанiзацiя образу Януковича була надумана, придумана i пояснюється перехльостaми політичної боротьби, котра була на Українi. Я думаю, що сьогодні, i внаслiдок цієї розмови, i внаслiдок того, що я мав можливість висловитися, i перед журналiстами, i перед Держдепартаментом, представниками вищої влади Сполучених Штатiв Америки, особливо перед діаспорою, я думаю, мені вдалося дати відповідь на тi питання, котрі вони мені задавали. Хочу сказати, наприклад, що мені імпонувало те, що переважна бiльшiсть виступаючих, i в тому числі представники діаспори, позитивно компроміс в планi якому – в планi недопущення розколу в Українi, тому що ми після президентських виборiв отримали розкол, який Україна давно не мала i не знала i ми не могли допустити дальше цього розколу i тому я вважаю, що це був компроміс. I ще одне – я би попросив нiкого не забувати, що цим Меморандумом врештi-решт Янукович зробив те, що мав би зробити у цивiлiзованому свiтi будь-хто iз суперників – вiн врештi-решт визнав перемогу Ющенка, а Ющенко в Меморандумi визначив його як лiдера опозицiї на Українi. I це я вважаю – демократично. Справа в тому, що багато чого було на виборах несправедливого, нечесного, сфальсифiкованого – з одного i другого боку – воно забудеться, воно з часом пройде. Ми повиннi зробити висновки, ми повиннi зробити уроки. I я своєму виступi на цій сесії, на сесії, на якiй мені дали слово, що Україна ще не має демократії. Це не усталений факт. Ми в процесi здобуття демократії. Ми вчимося. Дайте нам час, ви подивитися, ми хороші учні, ми гарно вчимося, ми навчимося i вибори 2006-го року будуть інакші i чесніші i повиннi бути чистіші, нiж були [президентськi].