Інвестувати в безпеку, не чекаючи "геополітичного шоку" рівня Перл Гарбор, закликали експерти на слуханнях в Конгресі США

США потребують істотних інвестицій у сферу оборони на тлі сучасних викликів у сфері кібертехнологій, у морській, повітряній та космічній сферах, а також через суттєві загрози з боку Китаю та Росії. Про це йшлося під час слухань у Сенаті США про стратегію країни на фоні глобальних викликів безпеці.

Необхідність зміни стратегії США - сенатори і експерти

Сенатор-демократ Джек Рід, який очолює комітет Сенату у справах збройних сил наголосив, що наміри президента Росії Володимира Путіна відновити радянську імперію неминуче означають потенційне зіткнення з НАТО. Тому, за його словами, постає необхідність переосмислення стратегії США та збільшення інвестицій у безпеку, оскільки не тільки зросли ризики, але й суттєво розвинулися новітні технології. До того ж більшість із них – поза межами Міністерства оборони, тому важливою є співпраця з комерційним сектором, йшлося під час слухань.

“Ми продовжуємо вимагати від наших військових робити надто багато, маючи надто мало, і це потрібно змінити, – заявив сенатор-республіканець Роджер Вікер. – Нам потрібно більше підводних човнів. Більше кораблів-амфібій, ми повинні надати нашим військовослужбовцям більше засобів спостереження та розвідки. Нам потрібно більше торпед, більше ударних ракет “Томагавк”, і всі ці речі нам потрібні прямо зараз”.

Запрошені на слухання експерти презентували законодавцям власне бачення необхідності змін у підходах уряду США до питань оборони.

Так, Пол Шарре, директор Центру досліджень нової американської безпеки наголосив: “Міноборони не може керувати технологіями 21-го століття з бюрократією 20-го століття. Ландшафт технологічних інновацій кардинально змінився за останні півстоліття, але інституції Міністерства оборони не встигають адаптуватися до них”.

Шарре закликав урядовців забезпечити Міноборони необхідними ресурсами для того, щоб США і надалі впроваджували інновації швидше, аніж їхні конкуренти, у тому числі із застосуванням комерційних розробок для досягнення військової переваги.

“Раніше Міністерство оборони було головним рушієм глобальних інновацій, але зараз ні, – застерігає Шарре. – У 1962 році Міноборони контролювало 36% світових витрат на дослідження та розробки, могло самотужки формувати технологічну еволюцію в усьому світі. Проте зараз контролює лише 3% світових досліджень і розробок”.

Інформаційні технології ставлять під сумнів військове лідерство

Шарре звертає увагу на історичне зростання у десятки мільярдів разів потужностей, пов'язаних із, наприклад, штучним інтелектом, що, за його словами, має “драматичні наслідки для армії”.

Натомість військові технології розвивають не такими швидкими темпами, як інформаційні, хоча їх можна застосовувати і у військовій сфері.

Вони настільки широко доступні, що можуть урівняти спроможності США із головними конкурентами на планеті. Тому, каже Шарре, особливо важливо інвестувати саме у застосування цифрових технологій у сфері оборони США.

Саме воєнні дії в Україні засвідчили цю динаміку – роль робототехніки, датчиків, комунікаційних мереж, цифрових даних і обчислень, загалом вивели на новий рівень поняття кібернетичної та електронної війни, наголошує експерт.

Зокрема, через активне використання в Україні невеликих комерційних безпілотних літальних апаратів, засобів радіоелектронної боротьби тощо.

“Наші противники також скористаються цими технологіями. Питання лише в тому, чи Сполучені Штати також конкурують чи відстають”, – каже Шарре.

Він наголосив, що Міністерству оборони знадобиться підтримка Конгресу, щоб бути швидким, гнучким і більше орієнтованими на експерименти із новими технологіями, щоб залучати нетрадиційні компанії та ризикувати.

Витрати на оборону не відповідають безпековим викликам

Гол Брендс, науковий співробітник Американського інституту підприємництва та почесний професор Школи передових міжнародних досліджень Джона Гопкінса додав, що на фоні нинішніх воєн і загроз США стикаються з найбільш серйозними викликами, ніж будь-коли в історії.

Натомість витрати на оборону США становлять приблизно такий самий низький відсоток ВВП, як і з кінця 1940-х років, каже Брендс. Через це зростає розрив між викликами, з якими стикаються США, і ресурсами, за допомогою яких вони можуть протистояти їм.

Експерти озвучили план пріоритетних тем у сфері новітніх технологій, зокрема і штучного інтелекту, котрі необхідні для посилення обороноздатності США.

З огляду на загрозу з боку Росії Пол Шарре додав, що загрози для США були б суттєво вищими сьогодні, якби упродовж попередніх двох років Штати не підтримували Україну:

“Якщо ми не продовжимо підтримку України, то матимемо більш натхненну і сильнішу Росію, що стане для нас набагато більшим тягарем з точки зору необхідності захисту наших союзників у Європі”.

Чинна оборонна стратегія США передбачала, що Росія вийде з війни в Україні значно ослабленою та остаточно зазнає поразки, каже Брендс, але це твердження “вже не є таким обґрунтованим, як раніше”:

“Ми бачимо Росію, яка зараз досить добре працює на полі бою, і, крім того, агресивно мобілізує економічну та військову діяльність у спосіб, який дозволить їй представляти постійну загрозу для східного фронту НАТО протягом багатьох років після закінчення цієї війни”.

З огляду на це, стратегія потребує переосмислення, кажуть експерти, підвищуються і вимоги до військової потужності США.

“Ми живемо в суттєво іншому світі, ніж очікувалося на момент випуску чинної стратегії”, – каже експерт і додає, що Штати, відповідно до експертних розрахунків у сфері безпеки, потребують збільшення її фінансування.

Чи потрібен геополітичний шок рівня Перл Гарбор, щоб усвідомити необхідність збільшення бюджету оборони

Брендс наголосив, що під час холодної війни Сполучені Штати витрачали в середньому близько 7,5% ВВП на оборону, а сьогодні – трохи більш як 3%, що вже не відповідає, вважають експерти, горизонту наявних загроз.

Учасники слухань також висловили сподівання, що американські платники податків усвідомлять таку необхідність саме на основі розрахунків, без додаткового геополітичного шоку, яким стала, наприклад, свого часу трагедія на Перл Гарбор.