У вівторок, 1 жовтня, у Нью-Йорку відбулися перші дебати кандидатів у віцепрезиденти від демократів Тіма Волза і від республіканців - Джей Ді Венса.
Вони обговорили низку внутрішніх американських питань, такі як міграція, контроль над зброєю, право на аборти, а також з зовнішніх, наприклад, зростання насилля на Близькому Сході.
Тема російського вторгнення в Україну не порушувалася зовсім. Аналітики висловили Голосу Америки свої думки щодо того, чому під час дебатів не порушували тему України та хто вийшов переможцем із дискусії.
"Напрочуд шанобливі" дебати
Дебати між республіканцем Джей Ді Венсом і демократом Тімом Волзом здивували аналітиків, з якими поспілкувався Голос Америки, своєю тональністю. Зокрема тим, що кандидати були тактовними та розмовляли з повагою, чого аналітики та глядачі не очікували від американських політиків під час цієї президенстької кампанії.
"Я думаю, дебати були напрочуд шанобливими. Це було майже як повернення у минуле. У мене було таке відчуття, ніби я дивлюся дебати, можливо, 1995-го, а не 2024 року. Це те, що впало мені в очі", – розповів Браян Вітмор, старший науковий співробітник Атлантичної Ради, викладач Техаського університету в Арлінгтоні.
Кандидатка політичних наук, старша викладачка The Bush School of Government & Public Service Катерина Шинкарук сказала, що також була здивована "відходом від політичної поляризації, до якої всі звикли під час цієї кампанії".
Попри те, що глядачі розраховували побачити продовження персональних атак і гострішої риторики, цього не сталося, зазначила Шинкарук:
"Навіть важко сказати, чи обидва кандидати заходили в ці дебати з таким настроєм – бути поміркованими і конструктивними, чи один кандидат підхопив лінію від іншого і став дедалі більше підтримувати цю тональність. Але обидва кандидати вирішили грати на конструктив, і мені видалося це цікавим, тому що це, знову ж таки, красива політична гра".
За її словами, обидва кандидати вирішили працювати на більш помірковану аудиторію зі штатів, які вагаються, кого підтримувати на президентських виборах.
"Було видно, що обидва заграють з однією і тією ж аудиторією, якій набридла поляризація, яка хоче чогось дорослого і конструктивного. Вони розуміють, що зараз відбувається, і що коливання результатів опитувань може бути буквально в межах кількох відсотків", – зазначила Шинкарук.
Водночас колишній посол в Україні, аналітик Атлантичної ради Джон Гербст наголосив на неочікуваній поведінці саме Джей Ді Венса.
"Венс, я думаю, зробив щось дуже важливе для себе і для Трампа.
Він постав "Містером чемність"
В нього до цих дебатів була репутація, стереотип людини, яка любить дратувати інших. А він постав "Містером чемність". І він був дуже люб'язним у поведінці з Волзом. І Волз був люб'язним із ним. Але цей обмін великою люб’язністю, можна сказати, був перевагою для Венса".
Хто переміг і що вирішують ці дебати?
Опитування глядачів показали, що думки щодо того, хто із кандидатів у віцепрезиденти переміг під час дебатів, розділилися приблизно навпіл.
У флеш-опитуванні CBS News і YouGov 42 відсотки вірогідних виборців віддали перемогу Венсу і 41 відсоток — Волзу, тоді як 17 відсотків оцінили результат їхнього риторичного змагання як нічию. Опитування CNN серед зареєстрованих виборців, проведене SSRS, дало подібний результат: 51 відсоток – віддали перемогу Венсу і 49 відсотків – Волзу.
Опитування POLITICO/Focaldata, яке теж показало, що голоси розділилися навпіл, вказує на те, що висновок щодо переможця цих дебатів переважно збігається із партійною приналежністю виборця: 72% демократів вважають, що переміг Волз, а 71% республіканців – що Венс. Але Волз мав значну перевагу серед незалежних: 58 відсотків із них вважають, що губернатор Міннесоти виграв ці дебати, тоді як 42 відсотки віддали перевагу сенатору з Огайо.
З огляду на неочіковано стриману поведінку Венса, каже колишній посол США в Україні Гербст, напарник Трампа із невеликим відривом переміг у дебатах:
"Я вважаю, що Венс був чіткішим. Але я також думаю, що Волз теж показав себе досить добре. Тож я б не сказав, що це було великою перемогою Венса, але, думаю, загалом він виграв від цього більше, ніж Волз".
Шинкарук погоджується, що Венсу впродовж дебатів вдалося покращити свій імідж, але й Тім Волз дещо здивував глядачів:
"Волз теж був неочікувано консервативним, цитував Святе письмо, тобто було видно, що вони змагаються за один і той же електорат дуже інтенсивно... "
Вітмор натомість каже, що не вважає переможцем жодного з кандидатів. Перед ними стояли різні завдання, говорить він: Венс мав покращити свій імідж, а Волз – не нашкодити шансам Камали Гарріс на перемогу. І обидва з них, переконаний Вітмор, з ними впоралися.
При цьому він додає, що Тім Волз упустив деякі можливості, щоб твердіше відповідати опоненту. Зокрема, така нагода, на думку аналітика, була під час обговорення теми абортів:
"Я вважаю, що він міг би відповісти сильніше і сказати Венсу, що якщо ви збираєтеся довіряти виборцям, то вам потрібно довіряти жінкам. Я думаю, що у нього була можливість сказати це, а він цього не повторив. Гадаю, губернатор Волз трохи нервував. Він не звик бути на національній сцені. Він дуже скромний хлопець", – каже Вітмор.
Натомість, на думку аналітика, Волз був сильнішим під час суперечки щодо виборів 2020 року. Тоді Волз заявив, що те, що сталося після виборів 2020 року, було безпрецедентною "загрозою демократії". І запитав Венса, чи програв Трамп вибори, на що Венс відповів: "Я зосереджений на майбутньому".
"Я думаю, Волз тут був дуже сильним, і що це було найслабшим місцем для Венса у дебатах", – вважає Браян Вітмор.
Джонатан Кац, старший директор проєкту з питань боротьби з корупцією, демократією та безпекою у галузі досліджень управління Інституту Брукінгса заявив, що Волз зміг активніше достукатися до виборців, які не визначилися:
"Схоже на те, що губернатор Волз справді резонував із такими незалежними виборцями. І це особливо важливо, враховуючи, що до виборів залишилося лише трохи більше місяця... Тож, коли ми почули зосередження розмови на таких питаннях, як право на аборти, я думаю, це дуже резонувало серед виборців. А Джей Ді Венс, звісно, намагається зосередитися на питаннях, які хвилюють республіканців, зокрема, питаннях економіки, пов’язаних з інфляцією, а також – на міграції".
Шинкарук додала, що дебати між кандидатами у віцепрезиденти загалом мало що вирішують, проте є можливістю "відшліфувати результати дебатів між самими кандидатами у президенти".
"Оскільки обидва кандидати в президенти підтримували цю лінію поляризації, то їхні напарники вирішили грати на більш помірковану аудиторію саме тих штатів, які вагаються," – резюмувала кандидатка політичних наук.
Ні слова про Україну
Під час дебатів кандидати у віцепрезиденти США не торкнулися теми України. Аналітик Джонатан Кац каже, що цим розчарований:
"Було прикро, що тема Україна не порушувалася. Звичайно, ці дебати відбувалися на тлі того, що відбувається як в Україні, так і на Близькому Сході... В Україні триває війна та російська агресія, і я був розчарований, що про це не йдеться, бо вважаю, що особливо важливо поговорити про справжню різницю між підходами Венсом і Трампом та Гарріс і Волза, зокрема, щодо союзників і таких партнерів, як Україна."
Частина аналітиків називають відсутність теми України під час дебатів помилкою ведучих.
"Я вважаю це упущенням модераторів. Очевидно, що війна в Україні є дуже важливою новиною, і інтерес американців до цього великий", - зазначив Гербст.
При цьому колишній посол США в Україні вважає, що в розмові були моменти, коли Волз був би радий спрямувати розмову до теми України, адже бачить перевагу у цьому питанні.
"Я думаю, Венс, мабуть, зрадів, що його не запитали про це. Тому що, як ми всі знаємо, Венс хотів би припинити допомогу Україні... Але після, так би мовити, напруги з Зеленським минулого тижня, Трамп вирішив зустрітися з ним, і вся критика України та Зеленського з боку Трампа припинилася. Тож Венсу могло бути неприємно, якби порушили це питання", – зазначив Гербст.
Шинкарук також каже, що тема була "незручною" для кандидата від Республіканської партії:
"Не вистачило теми України. Я для себе це пояснюю тим, що це був би подарунок Тіму Волзу. Бо зрозуміло, що Джей Ді Венс робив доволі радикальні заяви щодо України й демократичний табір використав би цю тему, щоб атакувати його. І тому це питання не прозвучало, бо в принципі було цілком очевидно, як піде розмова щодо цієї теми. Тому, як я це розумію, ведучі обрали ситуацію на Близькому сході – тему, яку вони вважали буде більш неоднозначною і складною для обох кандидатів".
Дивіться також:
